Разберемся в связи провайдера (далее управляющая компания) и активов, которыми он управляет. По этому критерию биржевые фонды очень похожи на взаимные — и там, и там все устроено так, что управляющая компания не имеет доступа к активам фонда, они хранятся в банке-кастодиане.
Как происходит управление? За управляющей компанией есть лишь право (и то в жестких рамках) вносить изменения в состав фонда, но не выводить ценные бумаги и денежные средства на свои счета или счета третьих лиц. Активы самой управляющей компании всегда хранятся отдельно от активов фондов. Плохое управление в биржевых фондах либо падение рыночных индексов ведет к убыткам, однако происходит это не по вине управляющей компании.
Если в случае обычных акций дефолт эмитента будет означать потерю всех средств, то у биржевого фонда все эмитенты разом обанкротиться не могут. Это хорошо, но есть другая особенность: управляющая компания может принять решение о расформировании фонда. Если он не пользуется популярностью, в нем мало средств, а следовательно и комиссионные сборы с него малы и фонд просто невыгодно содержать. Что тогда делать инвесторам?
Тогда инвесторы могут либо сами пытаться реализовать свои паи в отведенный срок, либо ждать, пока это сделает управляющая компания. Минус есть: если базовые активы фонда не отличаются ликвидностью, можно потерять на спреде. Наиболее простое решение избежать этого состоит в покупке паев фондов со значительной рыночной капитализацией.
Теоретически также может произойти банкротство управляющей компании, однако это крайне маловероятное явление. В случае ETF еще не было ни одного банкротства. Управляющая компания в стандартном варианте живет с процентов за управление капиталом вкладчиков, т.е. работает в плюс. Главный риск в том, что если объем фонда по каким-либо причинам заметно сокращается, то уменьшается и прибыль компании – а ведь ей нужно платить за аренду офиса, управляющим и нести прочие траты.
Но поскольку активы компании отделены от активов инвестора, последним ничего не грозит даже в случае, когда управляющая компания становится банкротом. Если расформирование фонда ведет к принудительному выходу в деньги и к уплате налогов (при возникновении прибыли), то в случае смены управляющей компании инвестор может даже не заметить разницы. На рынке управляющих биржевыми фондами компаний существуют три явных лидера:
Компания iShares известна наибольшим числом биржевых фондов, Vanguard – наиболее низкими комиссиями в своей линейке. Исходя из сказанного выше, формирование портфеля даже из фондов только одной топовой компании несет в себе незначительные неторговые риски. Но разумеется, нет ничего плохого, если в портфеле находятся 2-4 управляющие компании.
Чем это может быть неудобно? Как правило, фонды Vanguard наименее затратны по большинству направлений. Но одно дело разрыв в несколько десятых, другое – в сотые процента за управление. Так, разница между 0.4% и 0.45% в год практически не скажется даже на долгосрочных результатах инвестора. Так что если он чувствует себя более защищёно, получив за лишних пять сотых фонд другой управляющей компании, то вполне может это сделать.
Выводы
- Диверсификация по провайдерам не повредит, хотя риск банкротства крупной управляющей компании один из наименее вероятных рисков, с которыми может столкнуться покупатель ETF. Но если он все же реализуется, то может привести ко временной потере ликвидности вложений.
- Важным фактором (кроме непосредственно состава фонда) является достаточность его капитала, чтобы минимизировать вероятность расформирования ETF. Рекомендуется смотреть на фонды с капитализацией не ниже 100$ млн., еще лучше не менее нескольких сотен миллионов.
- Не стоит включать дубликаты фондов с одинаковыми ценными бумагами только по причине разных управляющих компаний. Это может усложнить ведение портфеля и ребалансировку, а также повлечь дополнительные затраты в виде брокерских комиссий. Компании с триллионными капиталами и многолетней историей едва ли исчезнут с рынка.
*В посте использованы материалы: Hohlov V.А, Schvalbe А., Business Data Platform Statista
